Тропа Эльфов

Объявление

~

 

~ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА ТРОПУ ЭЛЬФОВ!!!! ~

 

~УВАЖАЕМЫЕ ГОСТИ, РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ И УВИДИТЕ ВСЕ РАЗДЕЛЫ И ТЕМЫ ФОРУМА! МЫ РАДЫ ВСЕМ!!!!~

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Тропа Эльфов » Религии разных народов. Боги. Герои. Мифы. Легенды » Теософско-философская...


Теософско-философская...

Сообщений 181 страница 210 из 849

181

Эльвин написал(а):

Не у меня, а у каннибала.

Дружище, а откуда тебе знать, какие представления о рае?

Эльвин написал(а):

шлюхи

Придётся тебе выписать предупреждение за это.

0

182

Джандар, слово "цитата", я смотрю, для некоторых в новинку. Бывает...

И все же: как быть с каннибалом?

0

183

Эльвин написал(а):

И все же: как быть с каннибалом?

Может, ты нас просветишь насчёт этого?)Я лично очень сомневаюсь, что у каннибала были именно такие представления о рае.

+1

184

Эльвин написал(а):

слово "цитата", я смотрю, для некоторых в новинку. Бывает...

оно как минимум не куртуазно....

0

185

Джандар написал(а):

Я лично очень сомневаюсь, что у каннибала были именно такие представления о рае

Товарищ, суть не в этом (ты воообще читал, что я написал? видимо, нет). Суть в каннибале: он думает, что, поедая Кука, он делает ему благодеяние. И с его очень глубокого имхо - это хорошо. Не так?

0

186

Я-то читаю всё, что написано на этом форуме, товарищ. Работа у меня такая. А теперь посмотри со стороны глубокого имхо европейца: так ли уж это благодеяние?

0

187

Высоцкий Владимир Семенович — Почему аборигены съели Кука

Hm   Em
Не хватайтесь за чужие талии,
F#   F#7   Hm
Вырвавшись из рук своих подруг.
Hm   C#7
Вспомните, как к берегам Австралии,
F#7   Hm
Подплывал покойный ныне Кук.

Н7   Em
Как в кружок, усевшись под азалии,
Em   F#7sus
Поедом с восхода до зари,
F#7
Hm   Em6
Ели в этой солнечной Австралии
Hm(F#)   F#7   Hm
Друга дружку злые дикари.

A7   D   A9sus
Но почему аборигены съели Кука?
A9sus   A7   D
За что - неясно,- молчит наука.
D   Em6    Hm
Мне представляется совсем простая штука:
Hm   F#7   Hm
Хотели кушать - и съели Кука.

Есть вариант, что ихний вождь - большая бука,-
Кричал, что очень вкусный кок на судне Кука.
Ошибка вышла - вот о чем молчит наука,-
Хотели кока, а съели Кука.

И вовсе не было подвоха или трюка,
Вошли без стука, почти без звука,
Пустили в действие дубинку из бамбука -
Тюк!- прямо в темя - и нету Кука.

Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья.
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
- Ату, ребята! хватайте Кука!

Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука!-
Кому-то под руку попался каменюка,-
Метнул, гадюка, и нету Кука.

А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья, ломают луки,
Сожгли и бросили дубинки из бамбука,-
Переживают, что съели Кука.

+1

188

Джандар написал(а):

так ли уж это благодеяние

Ну вот это, собссна, и служит упреком тому человеку, который сказал, что каждый решает вопросы морали для себя сам.

0

189

Эльвин написал(а):

Товарищ, суть не в этом (ты воообще читал, что я написал? видимо, нет). Суть в каннибале: он думает, что, поедая Кука, он делает ему благодеяние. И с его очень глубокого имхо - это хорошо. Не так?

Вы таки были тем каннибалом? откуда тогда такие познания?(на эти вопросы вы не ответили) Вы забыли упомянуть,что это сугубо ваше личное мнение,а оно далеко не всегда верно,но его вы почему-то преподносите,как аксиому...

0

190

Эльвин

Эльвин написал(а):

К сожалению, ответа на мой вопрос (я его поставил, вроде бы, но могу и повторить) Вы не дали.Хочется знать Ваше мнение. Нет, ну правда хочется.

Не боись,все будет.Я занят был :glasses:

Эльвин написал(а):

Къонайно написал(а):

    Но есть людей - никак под категорию добра не попадает

Почему же?

Почему людей кушать плохо?Ну тут Вы уж совсем в бутылку лезете.Если я начну решать на каком свете Вам лучше,попутно отгрызая Вам же ухо, - это для вас будет морально и приемлемо?Хех.

Эльвин написал(а):

Гипотетический каннибал может вполне себе считать, что съеденного человека на том свете ждут блэкджэк и шлюхи, а так же много-много всего. Чем не добро? Еще какое! Вот он и творит его.

И по-Вашему,он его съест только чтоб доставить того в царство небесное,а не оттого что кушать охота?Это уж абсурд,а если отойти от гипотетики - только редкие клиничекие случаи.
Ладно,шутки шутками. Мы слава богу живем не в окружении каннибалов с уровнем интеллекта стремящимся к нулю (хотя реликты встречаются в бутого,химках например).Подавляющая масса людей отличает эгоизм от идиотизма,и руководствуется именно личной выгодой.Случаи извращенной морали и замкнутого разума - опять же очень редки.Я об этом уже говорил.Именно приоритет личных интересов над нормами морали создает ситуацию,описанную Линдель.
Итак,чтобы сказанное мною усвоилось сразу и правильно,квинтэссенция моего ответа.Кушать людей плохо,так как:
а)мы живем в мире с развитой морально-ценностной системой,и каннибализм туда не вписывается,чем бы он не оправдывался.
б)

Так чем же это не добро?

тем,что страдает при этом посторонний человек.Причем страдние пользы ему не приносит.

+1

191

Эльвин написал(а):

Ну вот это, собссна, и служит упреком тому человеку, который сказал, что каждый решает вопросы морали для себя сам.

Каким образом это должно служить мне упреком?Эльвин,взрослый человек сам для себя определяет,что хорошо что плохо,сам выбирает себе пороки и сам отвечает за это.Мое мнение - если у человека к N-ному возрасту не сформировался характер и он предпочитает чтоб за него все решали другие,такой человек плох.Каждый должен думать своей головой,чувствовать своим сердцем,а в случае,если его мораль носит деструктивный характер и причиняет вред окружающим - нести ответственность за свои поступки.

0

192

Къонайно написал(а):

Это уж абсурд,а если отойти от гипотетики - только редкие клиничекие случаи

Осмелюсь напомнить, что вся сия тема есть гипотетика и предположения. А разбирать серую массу лично мне неинтересно. Поэтому, если Вы не возражаете, давайте рассматривать именно клинические случаи? Самое интересное именно тут.

Къонайно написал(а):

Подавляющая масса людей отличает эгоизм от идиотизма,и руководствуется именно личной выгодой

Моя твоя не понимай. При чем тут эгоизм, идиотизм и выгода? Когда человек жжёт магазин, он идиот? А если пироман? Тогда эгоист, наверное. А если это еще и магазин прямого конкурента? Нет, ну правда: я не понял, что Вы хотели сказать.

Къонайно написал(а):

мы живем в мире с развитой морально-ценностной системой

Да ладно? Вопрос первый. Для начала, эта Ваша система развита (если развита) в каждой отдельной стране по-разному. Почему мы, например, отказываем людоеду в праве считать ЕГО мораль единственно верной? В конце концов, большинство тоже может заблуждаться. Как Вы или я.
Вопрос второй, продолжение первого. Вы и правда считаете, что мораль должна была бы быть для всех единой? История с Вами абсолютно не согласна.
Вопрос третий. По какому это вдруг критерию Вы отделяете верную мораль от неверной?

Къонайно написал(а):

тем,что страдает при этом посторонний человек

А если бы в 1938 году Георг Эльзе прибил Гитлера, это было бы плохо? По Вашему критерию, да. А по критерию погибших в концлагерях - очень даже и нет. Ну и как тут быть?

Къонайно написал(а):

взрослый человек сам для себя определяет,что хорошо что плохо,сам выбирает себе пороки и сам отвечает за это

Если бы все было так просто. Для начала, взрослый человек - понятие весьма и весьма расплывчатое. Ни 18-летний, ни 20-летний человек таковым считаться вряд не может (ну разве что за крайними исключениями, но я таковых людей вживую не знаю). Для второго, когда человек сам себе все выбирает, может получиться весьма эпичный фэйл (Гитлер - подходит под ВСЕ Ваши пункты. Он сам все решал, сам думал и понес сам ответственность... хотя, прямо скажем, небольшую). Вот-с.

0

193

Эльвин

Эльвин написал(а):

Если бы все было так просто. Для начала, взрослый человек - понятие весьма и весьма расплывчатое.

Моральное взросление у каждого происходит в разном возрасте,а правосубъектность человек обретает с 18 лет,и согласно правовому аспекту жизни становится взрослым.Тут вы наверняка возразите: "Совершеннолетним,не взрослым!" И будете правы,да так и написано в законе.Анализируя смысл слова "совершеннолетний" можно говорить,что оно равнозначно понятию "взрослый".Спросите:"При чем тут право и государство?"А при том что так уж случилось,что кому,за что и в каком размере отвечать у нас определяет только государство согласно законодательству.Право же самым прямым образом связано с моралью,так как именно на нормах морали росли правовые нормы.Понятно,надеюсь?Далее.Вернемся к моральному взрослению.

Эльвин написал(а):

Ни 18-летний, ни 20-летний человек таковым считаться вряд не может

Основания для такого утверждения?Я например знаю таких.

Эльвин написал(а):

Моя твоя не понимай. При чем тут эгоизм, идиотизм и выгода?

Не понимай?Читайте еще раз все мои посты в тему Морали.Судя по вашим вопросам вы не понимали и до сих пор не поймете,о чем я говорю.Жаль,но это ваши трудности."Зрите в корень".

По поводу ваших вопросов в последнем сообщении - покажите мне хоть один,который опровергает мою трактовку морали и взрослого человека.
Примеры с Гитлером?Уважаемый,Гитлер как и Сталин в свое время наворотили дел,но им к сожалению никто не мог помешать.Ибо занимали они исключительно высокое социальное положение.А тот крендель,что магазины сжигает смело может получить свои пять лет,ведь у него нет такой неприкосновенности как у вышеупомянутых.

Гитлер - подходит под ВСЕ Ваши пункты. Он сам все решал, сам думал и понес сам ответственность... хотя, прямо скажем, небольшую

Подходит абсолютно.А вы,стало быть,говорите что он - дитя малое?Что вы хотели этим примером опровергнуть?
Как бы вам не хотелось - морально-ценностная система развита на одинаковых началах.Разница обусловлена лишь процессом становления каждого конкретного народа,государства и т.д.Да и то,разница ничтожна.И именно потому,что мораль для всех имеет общие начала,человечество существует таким каким оно есть уже многие тысячи лет.Добро и Зло,Вред и Благо - основные категории морали одинаковы во всех странах.

А теперь,я с радостью прочту ваши взгляды на мораль общественную,на мораль субъективную,оценю ваши представления о взрослом человеке.И потрудитесь теперь дать ответы на свои же вопросы,должны же мы знать,на чем вы стоите.

+2

194

Къонайно

Эльвин написал(а):

Ни 18-летний, ни 20-летний человек таковым считаться вряд не может

А молодой человек,видимо,по себе судит...

0

195

Къонайно написал(а):

Примеры с Гитлером?Уважаемый,Гитлер как и Сталин в свое время наворотили дел,но им к сожалению никто не мог помешать.

А если кто-то и пытался, то они его устраняли. Попросту говоря, в лагеря на 10 лет без права переписки, что равнялось расстрелу. Либо к стенке. И кто из них поступал аморальнее - не нам судить.

+1

196

В чем-то Эльвин прав. Действительно, это одна из самых больших проблем и не совсем корректно говорить "я сам определяю свои мораль". Вот только в данном контексте речь шла о том, что человек не ориентируется слепо на какие-то догматы, а решает сам. Могу в качестве возражения точке зрения Эльвина привести пример с тем же нацизмом. Да, Гитлер натворил дел. Решал он сам за себя. Вот только не только он! Великое множество людей предпочли слепо поверить в красивые лозунги, а не думать своей головой. И из-за того, что таких оказалось большинство, меньшая часть ничего не могла поделать. Если бы каждый немец, впервые ознакомившись с идеологией Гитлера, давал себе труд задуматься, что это значит и к чему это приведет... думаю, партия национал-социалистов никогда не пришла бы к власти.

Пример с каннибалом, может быть, и хорош. Вот только если у него такие представления о морали, значит, он живет в обществе, где это нормально. И все хорошо! А если туда сдуру сунется какой-то европеец и попадет этому каннибалу на ужин, это уже будут его личные проблемы.
В современном обществе люди воспитываются так или иначе на основе христианской морали, трансформировавшейся под влиянием окружающего мира. И мне кажется, что каждому человеку лучше ориентироваться на этот трансформированный вариант, чем на заповеди церкви. А те, кто скажет, что это неверно и нельзя искажать мораль, пускай почитают Библию. Именно притчи Иисуса. "Пусть тот из вас, кто никогда не грешил, первый кинет в нее камень"... Я выбираю эту притчу про грешницу как основу своей морали, а кто-то другой волен выбрать "кто возьмет в руки меч, от меча и погибнет"...

В основе должна лежать религия, потому что другой основы нет. Именно религия - основа морали, и самые первые "табу" были именно религиозными. Потом люди стали отделять одно от другого... и в результате стала получаться "классовая мораль" и "высшая раса" - люди отделились от Бога. В основе религии каннибала лежит то, что поедание близких - это хорошо, значит, в тех местах, где он живет, это хорошо. А если, повторяю, туда придет какой-то ушибленный на голову европеец и станет диктовать свои правила, мне его даже не жалко.

Прошу прощения за сумбурное изложение.

+1

197

Лилиет, ну спасибо, хоть кто-то. Позвольте, прокомментирую? Если Вы с чем-то не согласны, говорите, я готов вести с Вами диалог.

Къонайно написал(а):

Как бы вам не хотелось - морально-ценностная система развита на одинаковых началах

Каннибал Вам еще во сне не снится? У него начала-то были абсолютно другие. Дальше, можно привести over 9000 примеров того, как мораль разительно отличалась у очень, чоень близких групп людей (проще всего вспомнить Царскую Россию и СССР. Надеюсь, пояснять не надо). Одинаковых начал не вижу.

Лилиет написал(а):

В основе должна лежать религия, потому что другой основы нет

В принципе, но не уверен, что так. Если изначально мораль и была религиозной, то сейчас религия от нее очень, чоень сильно отдалилась (опять же, пример с СССР: мораль там была не только антирелигиозная, но и противоречила ей в некоторых местах). Если под моралью подразумевать именно то, что говорилось в заповедях - тогда да, но тут нужно произвести переопределение понятий (в частности, как назвать то, что у нас есть сейчас). Единой морали во всем мире НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ - это, простите, недостижимо.

Къонайно написал(а):

Добро и Зло,Вред и Благо - основные категории морали одинаковы во всех странах

Нет и быть не может. Опять, что ли, каннибала в пример привести?
P.S. Он мне уже язык натер, честно, но чтобы понять саму суть вопроса, следует рассмотреть наиболее яркие примеры, а потом уже перейти дальше.

Лилиет написал(а):

начит, он живет в обществе, где это нормально. И все хорошо!

И вот он, вопрос: а как понять, что есть нормально? Просто заявить "наше" - значит, огорчить негров.

<offtop>

Лилиет написал(а):

Великое множество людей предпочли слепо поверить в красивые лозунги, а не думать своей головой. И из-за того, что таких оказалось большинство, меньшая часть ничего не могла поделать. Если бы каждый немец, впервые ознакомившись с идеологией Гитлера, давал себе труд задуматься, что это значит и к чему это приведет... думаю, партия национал-социалистов никогда не пришла бы к власти.

Лилиет, а вот уж извините, но тут Вы не правы. Немцев можно понять - они НЕ пошли только потому, что им пообещали красивую жизнь. Германия была унижена Версальским миром, просто-таки растерзана со всех сторон... разве что на востоке им повезло побольше. И естественно, что в них жила мечта и надежда на реванш. В подобной же почве и при настроениях угнетенной толпы кинуть зерно "превосходства" (опечатался как "первосходства", но почти ведь то же самое, не так ли?) - плевое дело, чем Гитлер и воспользовался. И даже если бы народ подумал, без лидера он ничего бы не смог сделать. А лидер был... и он вел себя соответствующе. Головой думать было совсем не обязательно, точнее, бестолку.
Единственный путь был - убить Гитлера\Сталина (но, надо сказать, у грузина с контролем было все получше). И они пытались - много раз. Ни разу не получилось\не повезло (кстати, чем вам не доказательство отсутствия доброго бога? Если уж на Валтасара разменивался, то почему бы и на Шикльгрубера не спустить гнев? Тем более евреи, не какие-нибудь индейцы).

Къонайно написал(а):

Уважаемый,Гитлер как и Сталин в свое время наворотили дел,но им к сожалению никто не мог помешать

Так чем же это аморально было со стороны евреев-то, не пойму я? Тем, что добраться не могли? Тем самым Вы сами подменили мораль на закон "Кто сильнее, тот и прав", не так ли?
</offtop>

0

198

Эльвин написал(а):

И вот он, вопрос: а как понять, что есть нормально? Просто заявить "наше" - значит, огорчить негров.

Норму определяет большинство. Не большинство вообще, а для определенной ограниченной группы. Для человечества в целом нормы нет, а для племени каннибалов есть.

Эльвин написал(а):

Головой думать было совсем не обязательно, точнее, бестолку.

НСДРП (национал-социалистическая демократическая рабочая партия) пришла к власти абсолютно законным путем. Чем думали те, кто голосовал?

Впрочем, готова признать, пример с Германией неудачный.

Эльвин написал(а):

Добро и Зло,Вред и Благо - основные категории морали одинаковы во всех странах
Нет и быть не может. Опять, что ли, каннибала в пример привести?

Абсолютно согласна!!! Разные люди - разная мораль. Позволю себе процитировать А. Пехова: "Добро и Зло меняются местами, стоит лишь посмотреть на них с разных берегов реки Жизни".

Эльвин написал(а):

В принципе, но не уверен, что так. Если изначально мораль и была религиозной, то сейчас религия от нее очень, чоень сильно отдалилась (опять же, пример с СССР: мораль там была не только антирелигиозная, но и противоречила ей в некоторых местах

Да. Классовая мораль - это какое-то, извините, вырождение. Люди сделали неправильно, и я не согласна с их поступком. Я лично. Это мой выбор, касающийся лично меня: если бы я встала перед выбором, я выбрала бы другой вариант.

Эльвин написал(а):

кстати, чем вам не доказательство отсутствия доброго бога? Если уж на Валтасара разменивался, то почему бы и на Шикльгрубера не спустить гнев? Тем более евреи, не какие-нибудь индейцы

Нет, извините. Почему Бог обязательно "добрый"? Он создал Вселенную, сделал так, чтобы в процессе эволюции появились люди, дал нам свободу выбора... а дальше сами бултыхаемся. Основа Вселенной в доброте, это довольно сложно доказать, но я себе уже доказала. Но здесь и сейчас - почему Бог должен был уничтожить именно этого человека? Может быть, если бы Гитлер умер раньше, чем встал во главе страны, все было бы еще хуже? Людям не дано провидеть глубину Божественного замысла, и любые попытки рассуждать на тему "какой бог нехороший, что не сделал так-то", по-моему, звучат смешно. Если бы не было падения Римской империи, не было бы становления европейской цивилизации...

Эльвин написал(а):

Если под моралью подразумевать именно то, что говорилось в заповедях - тогда да, но тут нужно произвести переопределение понятий (в частности, как назвать то, что у нас есть сейчас). Единой морали во всем мире НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ - это, простите, недостижимо.

Господь дал заповеди евреям. Конкретному народу в конкретное время в конкретном месте. Единой морали нет и быть не может, тут я абсолютно согласна. То, что у нас есть сейчас, это сумма результатов личного выбора каждого человека в течение двух тысячелетий. Если христианская мораль легла в основу той, что называют своей атеисты, то, значит, что-то в ней есть, правда? И Я Лично для Себя Лично выбираю ее.

0

199

Славяника...

В отличие от античной мифологии, хорошо известной по художественной литературе и произведениям искусства, а также мифологий стран Востока, тексты мифов славян не дошли до нашего времени, поскольку в ту далекую пору, когда создавались мифы, они еще не знали письменности.
В V — VII веках после Великого переселения народов, славяне заняли территории Центральной и Восточной Европы от Эльбы (Лабы) до Днепра и Волги, от южных берегов Балтийского моря до севера Балканского полуострова. Шли века, и славяне все более отделялись друг от друга, образовав три современные ветви самой многочисленной семьи родственных народов Европы. Восточные славяне — это белорусы, русские, украинцы; западные — поляки, словаки и чехи (балтийские славяне были ассимилированы соседями-германцами в XII веке);
южные — болгары, македонцы, сербы, словенцы, хорваты, боснийцы. Несмотря на разделение славян, их мифологии и поныне сохранили многие общие черты. Так, у всех славян известен миф о поединке бога грозы с его демоническим противником и о победе громовержца; всем славянским традициям знаком древний обычай в конце зимы сжигать чучело — воплощение мрачных злых сил или хоронить мифическое существо вроде Масленицы и Ярилы у русских и белорусов
и Германа — у болгар.
Славянская мифология и религия славян слагалась из обоготворения сил природы и культа предков. Единым высшим богом, "творцом молнии", каким был у индусов Индра, у греков Зевс, у римлян Юпитер, у германцев Тор, у литовцев Перкунас — у славян был Перун. Понятие о боге-громовнике сливалось у славян с понятием неба вообще (именно — движущегося, облачного неба), олицетворение которого некоторые ученые видят в Свароге. Другие вышние боги считались сыновьями Сварога — Сварожичами; такими богами были солнце и огонь. Солнце обоготворялось под названием Даждьбога, а также Хорса. Брат Сварога, самый таинственный бог и хранитель стад Велес первоначально также был солнечным богом. Все эти названия вышнего бога очень древние и употреблялись всеми славянами. Общеславянские представления о высшем боге получили у отдельных славянских племен дальнейшую разработку, новые, более определенные и более причудливые формы.
  Так, у западных славян высшим богом считался Святовит, и ему соответствовал Триглав — трехголовый идол, которому поклонялись в Щетине (Штеттине) и Волине. В городе Ретре тот же вышний бог, сын Сварога, носил название Радегоста, а в чешских и польских преданиях он фигурирует под именем Крока или Крака. Уже древние писатели предполагали, что имя Святовита явилось вследствие смешения языческого бога с христианским святым Витом; название Радегоста было тоже, как предполагают, перенесено на бога с имени города, а город получил это имя от одного из своих князей. Крак, по сказанию Козьмы Пражского, был мудрый и справедливый судья и правитель народа. Каковы бы ни были эти догадки, несомненно, что все перечисленные имена означали одного и того же вышнего бога и что все они явились позднее. Дошедшие до нас смутные свидетельства о славянских богах, находящие разъяснение в народных сказках и песнях, сводятся к борьбе светлых и темных сил природы, плодородия с бесплодием, лета с зимою, света с тьмою, жизни со смертью, Белбога с Чернобогом. С этими представлениями переплетались воззрения на загробную жизнь и культ предков. Души усопших обитали в какой-то отдаленной стране на конце света, там, где заходит солнце; страна эта называлась у славян навьем, вырием, ирием, раем, пеклом. В эту страну надо снаряжать покойника, как в далекий путь, что достигается надлежащим погребением. До совершения похоронного обряда душа скитается на земле; у южных славян душа в этом состоянии носит название видогоня. Душа обречена на вечное скитание на земле, если правильного обряда не было выполнено; так, души девушек или детей, утонувших в воде, становятся русалками, мавками, вилами. Чтобы облегчить покойному путешествие в царство мертвых, славяне прибегали к сожжению: огонь погребального костра вмиг отделял душу от тела и отправлял ее в райские жилища. В этом огне П. Н. Милюков усматривает связь между двумя самостоятельно возникшими системами религиозных представлений: обоготворением сил природы и культом предков. С одной стороны, огонь был проявлением на земле небесного солнечного бога, посланником небесных богов; с другой стороны, он способствовал очищению души покойника и таким образом сам превратился в символ души предка, которая под именем Родa, Чура, домового становилась домашним божеством, охранителем семьи и рода. На очаге оба эти значения огня слились в одно нераздельное целое; на нем одинаково чествовались стихийный небесный бог и родовое божество семейной общины. Это двойственное значение огня находит наиболее яркое подтверждение в поверье западных славян о домашнем существе (чешское название его Křet, словен. Skrat), которое под видом огненного змея прилетает через трубу и приносит хозяину всякого хлеба и других плодов земных, а иногда и разные сокровища. В Тульской губернии существует поверье, что со дня Крещенья (зимний солнцеворот) появляется огненный змей (солнце), навещающий красных девушек (землю). К тому времени, когда среди славян стало распространяться христианство, славянская мифология не создала еще таких отчетливых представлений о богах, к каким пришли, например, греки: славянские боги продолжали сливаться со стихиями, которые они олицетворяли, и не имели еще ясных антропоморфических черт. Равным образом и культ предков у славян не вылился еще в такие отчетливые, законченные формы и не имел таких строгих юридических последствий, как у греков и римлян. Религиозные воззрения славян сводятся к тем древнейшим слоям религиозных верований, которые составляют общее достояние народов арийского племени: они сложились до начала истории славян как отдельной племенной группы и дальше почти не подвинулись. Соответственно этому у них не было выработано строгих форм культа, не было и особого жреческого сословия. Только у балтийских славян мы находим прочную религиозную организацию: кумиры, для которых воздвигались храмы, жрецов, совершавших богослужение по известному чину, с известными обрядами, имевших иерархическое устройство и с течением времени приобретших значение первенствующей касты. У прочих славянских племен не было ни общественных кумиров, ни храмов, ни жрецов; жертвы родовым и небесным богам приносили представители родовых союзов. Русские славяне лишь под влиянием варягов пришли к мысли изображать своих богов в истуканах. Первые истуканы поставлены были Владимиром, князем Киевским, на холме Перуну, Хорсу, Даждьбогу, а в Новгороде, Добрынею — Перуну над Волховом. При Владимире впервые появляются на Руси и храмы, вероятно, им же сооруженные, в которых он, по словам саги об Олаве Тригвесоне, сам приносил жертвы. Но при том же Владимире введено в России христианство, которое положило конец развитию славянского культа, хотя и долго еще не было в состоянии вытеснить остатки языческих верований. По принятии христианства народное сознание славян смешало новую веру со старою, частью слило своих богов с христианскими святыми, частью низвело их в положение "бесов", частью сохранило верность своим родовым богам. Козьма Пражский († 1125 г.) рассказывает: "и доселе между многими из поселян, точно между язычниками, иной чтит источники или огни, иной обожает леса или деревья, либо каменья, иной приносит жертвы горам или холмам, иной кланяется идолам, глухим и немым, которые сам себе сделал, моля, чтобы они правили домом его и им самим". Под этими идолами Козьма разумеет, очевидно, домашних богов, которые у чехов назывались скритками и шетками, у русских — домовыми и т. д.; чешский домовой Křet изображался у чехов в виде маленьких бронзовых статуэток, величиною с палец, отчего он и назывался Paleček (мальчик с пальчик). Наиболее интересным отражением славянской мифологии является приурочение языческих верований к христианским праздникам. Подобно другим арийским народам, славяне представляли себе весь круговорот времен года в виде непрерывной борьбы и поочередной победы светлых и темных сил природы. Исходной точкой этого круговорота было наступление нового года — рождение нового солнца. Языческое содержание этого праздника славяне влили в празднование Рождества Христова, и самое празднование святок получило у них греко-римское название коляды. Обряды, которыми славяне-язычники встречали наступление весны и летний солнцеворот, также в большей или меньшей степени приурочены были к христианским праздникам: таковы руcaлии, семик, купало. При языческом характере праздников название праздника превращалось в название божества, в честь которого некогда он совершался. Таким образом явились другие славянские боги вроде Ярилы, Костромы и т. п., число которых, вероятно, увеличилось благодаря недалёкому обличительному усердию христианских миссионеров, не вдумывавшихся в общую религиозную мысль славян и видевших во всяком названии особого бога.
Своеобразие славянской мифологии, которая, как и всякая иная, отражала мировоззрение ее создателей, заключается в том, что их жизнь была непосредственно связана с миром низших духов, обитающих повсеместно. Некоторым из них приписывались ум, сила, доброжелательность, иным — хитрость, злоба и коварство. Древние полагали, что все эти существа — берегини, вилы, водяные, полевики и т. п., постоянно вмешиваются в их жизнь и сопровождают человека со дня появления на свет и до самой смерти. Славяне верили, что добрые и злые духи рядом с ними, что они помогают собрать обильный урожай и приносят болезни, сулят счастливую семейную жизнь, порядок в доме и наказывают за неблаговидные поступки. Богов, которых было сравнительно немного и которые управляли природными явлениями и стихиями — грозой, огнем, дождями, славяне боялись и почитали, стараясь умилостивить молитвами и жертвоприношениями.
Поскольку собственно славянские тексты и изображения богов и духов не сохранились из-за того, что христианизация прервала языческую традицию, главным источником сведений являются средневековые хроники, поучения против язычества, летописи, археологические раскопки, фольклорные и этнографические собрания. Сведения о богах западных славян весьма скудны, это, например, "История Польши" Яна Длугоша (1415 — 1480), в которой дан список божеств и их соответствия из римской мифологии: Ныя — Плутон, Девана — Венера, Маржана — Церера и т. д.
Чешские и словацкие данные о богах, как полагают многие ученые, нуждаются в критическом отношении. Мало известно и о мифологии южных славян. Рано попав в сферу влияния Византии и иных могущественных цивилизаций Средиземноморья, прежде других славян приняв христианство, они во многом утратили сведения о былом составе своего пантеона. Наиболее полно сохранилась мифология восточных славян. Ранние сведения о ней мы находим в "Повести временных лет" (XII в.), которая сообщает, что князь Владимир Святой (? — 1015) стремился создать общегосударственный языческий пантеон. Однако принятие им христианства в 988 г. повлекло за собой уничтожение идолов так называемого Владимирова пантеона (их торжественно сбросили в Днепр), а также запрет язычества и его обрядов. Старые боги стали отождествляться с христианскими святыми: Перун превратился в святого Илью, Велес — в святого Власия, Ярила — в святого Георгия. Однако мифологические представления наших предков продолжают жить в народных традициях, праздниках, верованиях и обрядах, а также в песнях, сказках, заговорах и приметах. Древние мифологические персонажи вроде леших, русалок, водяных, домовых и чертей ярко запечатлелись в речи, пословицах и поговорках.
Развиваясь, славянская мифология прошла через три этапа - духов, божеств природы и богов-кумиров (идолов). Славяне почитали богов жизни и смерти (Жива и Морана), плодородия и растительного царства, небесных светил и огня, неба и войны; олицетворялись не только солнце или вода, но и многочисленные домовые духи и т. д. - поклонение и преклонение выражалось в принесении кровных и бескровных жертв.
В XIX веке русские ученые стали исследовать русские мифы, сказания и легенды, понимая их научную ценность и важность сохранения их для последующих поколений. Ключевыми для нового осознания славянской мифологии стали труды Ф. И. Буслаева, А. А. Потебни, И. П. Сахарова, такие конкретные работы, как трехтомное исследование А. Н. Афанасьева "Поэтические воззрения славян на природу", "Мифы славянского язычества" и "Краткий очерк русской мифологии" Д. О. Шеппинга, "Божества древних славян" А. С. Фаминцына.
Первой возникла мифологическая школа, в основе которой лежит сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы творчества. Создателем этой школы по праву считается Федор Иванович Буслаев (1818-1897).
"В древнейший период языка, - говорит Буслаев, - слово как выражение преданий и обрядов, событий и предметов понималось в теснейшей связи с тем, что оно выражает: "названием запечатлевалось верование или событие, и из названия вновь возникали сказание или миф". Особая "эпическая обрядность" в повторении обычных выражений приводила к тому, что сказанное однажды о каком-либо предмете казалось столь удачным, что уже не нуждалось в дальнейшем видоизменении. Язык становился, таким образом, "верным орудием предания". Метод, первоначально связанный со сравнением языков, установлением общих форм слов и возведением их к языку индоевропейских народов, впервые в русской пауке был перенесен Буслаевым в фольклористику и применен для изучения мифологических преданий славян.
"Поэтическое воодушевление принадлежало всем и каждому, как пословица, как юридическое изречение. Поэтом был целый народ. Отдельные же лица были не поэты, а певцы или рассказчики, они умели только вернее и ловчее рассказывать или петь то, что известно было всякому. Власть традиции господствовала безраздельно над эпическим певцом, не позволяя ему выделяться из коллектива. Не зная законов природы, ни физической, ни нравственной, эпическая поэзия ту и другую представляла в нераздельной совокупности, выражавшейся в многочисленных уподоблениях и метафорах.  Героический эпос является лишь дальнейшим развитием первобытного мифологического сказания. Теогонический эпос сменяется героическим на той стадии развития эпической поэзии, когда к чистому мифу стали присоединяться сказания о делах людей. В это время из мифа вырастает былинный эпос, из которого впоследствии выделилась и сказка. Народ сохраняет свои эпические предания не только в былинах и сказках, но и в отдельных изречениях, кратких заговорах, пословицах, поговорках, клятвах, загадках, в приметах и суевериях".
Таковы основные положения мифологической теории Буслаева, которая в 60-70-е годы XIX века постепенно перерастает в школу сравнительной мифологии и теории заимствования.
Теория сравнительной мифологии была разработана Александром Николаевичем Афанасьевым (1826-1871), Орестом Федоровичем Миллером (1833-1889) и Александром Александровичем Котляревским (1837-1881). В центре их внимания была проблема происхождения мифа в самом процессе его создания. Большая часть мифов, по этой теории, восходит к древнейшему племени ариев. Выделяясь из этого общего праплемени, народы разносили его сказания по всему миру, поэтому сказания "Голубиной книги" почти полностью совпадают с песнями древнескандинавской "Старшей Эдды" и древнейшими мифами индусов.
Сравнительный метод, по Афанасьеву, "дает средства восстановить первоначальную форму преданий".
Особое значение для понимания славянской мифологии имеют былины (термин этот был введен в обиход И.П. Сахаровым; до этого эпические песни назывались старинами). Русские богатырские былины могут быть поставлены в ряд с героическими мифами в других мифологических системах с тою разницей, что былины в значительной мере историчны, повествуют о событиях XI-XVI веков. Герои былин - Илья Муромец, Вольга, Микула Селянинович, Василий Буслаев и другие воспринимаются не только как личности, имеющие отношение к определенной исторической эпохе, но и прежде всего - как защитники, родоначальники, именно эпические герои. Отсюда - их единство с природой и волшебная сила, их непобедимость (практически нет былин о гибели богатырей или о поигранных ими сражениях). Изначально существуя в устном варианте, как творчество певцов-сказителей, былины, безусловно, претерпели немалые изменения. Есть основания полагать, что некогда они существовали в более мифологизированной форме.
Славянская мифология характерна тем, что она - всеобъемлюща и представляет собою не отдельную область народного представления о мире и мироздании (как фантазия или религия), а находит воплощение даже в быту - будь то обряды, ритуалы, культы или земледельческий календарь, сохранившаяся демонология (от домовых, ведьм и леших до банников и русалок) или забытое отождествление (например, языческого Перуна с христианским святым Ильей). Поэтому, практически уничтоженная на уровне текстов до XI века, она продолжает жить в образах, символике, ритуалах и в самом языке.

  Литература
Мифология. Энциклопедия, -М.:Белфакс, 2002
Б.А.Рыбаков «Язычество древних славян», -М.:Русское слово, 1997
В.Калашников «Боги древних славян», -М.: Белый город, 2003
Д.Гаврилов, А.Наговицын «Боги славян. Язычество. Традиция», -М.:Рефл-Бук, 2002

0

200

Эльвин

Эльвин написал(а):

Каннибал Вам еще во сне не снится?

Нет,вашими молитвами,не снится.Вы когда-нибудь ответите на поставленные перед вами впоросы прямо?

Эльвин написал(а):

Так чем же это аморально было со стороны евреев-то, не пойму я?

И не поймете.Я говорил о аморальности евреев?Где?

Эльвин написал(а):

Тем самым Вы сами подменили мораль на закон "Кто сильнее, тот и прав", не так ли?

Нет,сударь,не так.Скажу более - это уже чушь последней инстанции.Вы снова исказили суть моего сообщения.Вы либо нарошно,либо одно из двух.Оставляю этот пробел вам на самостоятельную доработку,самое плохое в нашем споре - мне все время приходится указывать вам на смысл моих слов.

Эльвин написал(а):

Нет и быть не может.

Покажите мне хоть одну страну,где то что приносит пользу человеку - не благо,а то вредит ему - не зло.Да,это тоже один из принципов морали.Так было везде,как в Росийской Империи,так и в СССР.

Эльвин написал(а):

кстати, чем вам не доказательство отсутствия доброго бога?

В области разумного такого доказательства быть не может,слушком уж разнятся сферы Веры и Разума.

+1

201

Позвольте привести мне небольшую цитатку:
«Я часто удивлялся, что люди, хвалящиеся исповеданием любви, радости, мира, воздержанности и доверия ко всем, более чем несправедливо спорят между собою и ежедневно проявляют друг к другу самую ожесточённую  ненависть; так что веру каждого легче познать по поступкам, чем по добродетелям…На самом же деле, если бы у них была хоть искорка божественного света…они не преследовали бы столь враждебно людей, розно с ними мыслящих, но скорее жалели бы их (если только они боятся не за своё благополучие).
…Далее, так как склад ума у людей весьма разнообразен и один лучше успокаивается на одних, другой на других мнениях и что одного побуждает к благоговению, то в других вызывает смех, то из этого согласно с вышесказанным я заключаю, что каждому должна быть предоставлена свобода его суждения и власть толковать основы веры по своему разумению и что только по делам должно судить о вере каждого…»

СПИНОЗА, господа! Так что наш спор стар как мир!)))

+1

202

Къонайно написал(а):

Покажите мне хоть одну страну,где то что приносит пользу человеку - не благо,а то вредит ему - не зло

А как насчет законов? Что, человеку идет на пользу, когда с него взимают штраф, сажают в тюрьму? А кое-где и смертную казнь еще не отменили... Это идет на благо не самому человеку, а людям вокруг него. Обществу!

0

203

:blush:  а...эвтаназия ? Она -добро или зло? Милостыня алкоголику  - добро или зло?

0

204

Что-то вместо обсуждения религии все скатилось на обсуждение законов морали)))

0

205

Aurvin Do'Arn написал(а):

Что-то вместо обсуждения религии все скатилось на обсуждение законов морали)))

Просто религия и мораль - очень взаимосвязанные вещи.

0

206

Лилиет написал(а):

Просто религия и мораль - очень взаимосвязанные вещи

Именно. Вообще, такие темы имеют свойство распользатсья во все стороны.

0

207

Lindele написал(а):

а...эвтаназия ? Она -добро или зло? Милостыня алкоголику  - добро или зло?

Это слишком общие вопросы. Нужно смотреть в каждом конкретном случае. Мораль вообще очень конкретна: как ты поступишь здесь и сейчас.

+1

208

Лилиет
Вот к примеру взять США: в некоторых штатах эвтаназия разрешена. Но её опять пытаюстя запретить. То же самое в Швейцарии: одно время была разрешена, сейчас - запрещена. А насчёт конркетного случая - тут вопрос спорный. если надежды на выздоровление нет и родственники больного сами хотят безболезненной для него, то с одной стороны это поможет им справиться с горем. А с другой стороны - человеческая жизнь является достоянием.

+1

209

Лилиет написал(а):

А как насчет законов? Что, человеку идет на пользу, когда с него взимают штраф, сажают в тюрьму? А кое-где и смертную казнь еще не отменили... Это идет на благо не самому человеку, а людям вокруг него. Обществу!

То есть,к тому выродку который совершил N-ное число изнасилований и убийств меры правоохранительных органов должны причинять пользу?..По поводу законов - они принимаются на благо общества,которое по этим законам живет.Чтобы этим самым людям жилось безопаснее,комфортнее к каждому кто нарушает законы,посягает на нормальную жизнь всего общества и каждого человека в отдельности применяют меры государственного принуждения.Проще говоря - "вор должен сидеть в тюрьме."Цель штрафов,лишения свободы,смертной казни совсем не стремление сделать преступнику пользу,а оградить его от нормальных людей.Это в первую очередь.Также в процессе отбывая наказания преступник должен по идее задуматься,а стоило ли преступления этой отсидки?Это расценивают как воспитательную и исправительную функции наказания по закону.

0

210

Къонайно
Как то раз волею судеб я была в детском приюте и наблюдала за тем, как играла в куклы девочка, которую забрали из семьи алкашей. Она полностью воссоздавала внутрисемейные отношения, которые наблюдала, била куклу , орала на нее матом...
Каждый насильник в детстве подвергался насилию, а насилие порождает только насилие. Ни одного человека невозможно силой заставить исправиться, что - то понять. Насильники и бандиты  считают, что они всего лишь восстанавливают справедливость, а многие из них и вовсе считают, что насилие , бандитизм и убийство- нормальные , бытовые вещи))
И в тюрьме никто не задумывается а еще больше ожесточается.
Идеалисты, как я, ждут светлого будущего, когда мы научимся исцелять искореженные средой и людьми души (вспомните Толкиена), а реалисты считают, что они неизлечимы.В любом случае, человек не знает, зло он творит или добро и может полагаться только на свою совесть)

+1


Вы здесь » Тропа Эльфов » Религии разных народов. Боги. Герои. Мифы. Легенды » Теософско-философская...